WebMail 
Imaginez : vous vous investissez pour militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que cela vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux pour justifier d’y faire quoi que ce soit, que vos priorites ne semblent gui?re nos bonnes, que les siennes sont de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause pour defendre celle qui possi?de sa preference.
Vous trouveriez ca convaincant ?
Imaginez qu’un militant Afin de la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants pour la lutte contre le SIDA et un dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.
« Il y a plus grave » est 1 argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ les revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que de fait, Il existe toujours plus grave, suivant les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de et cela devrait ou non etre une priorite, cela est purement subjectif (et et cela le pose arbitrairement en plus sachant). Qui est legitime pour poser l’ordre une priorite des causes, ainsi, d’apres quels criteres ? Les famines, des epidemies, nos guerres, le rechauffement climatique, depuis l’embarras du tri. Et si le propos est de dire qu’on ne doit s’attaquer a pas de nouvelle probleme tant que ceux la ne sont pas resolus, aussi il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, et une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent pas nos effets du patriarcat ne voient pas le probleme et considerent que ce seront la des peccadilles, c’est fort facile si on n’a jamais a nos subir en permanence, et ce d’autant plus quand ca nous profite.
Imaginez qu’un avocat d’une defense plaide que, certes, le client a cambriole une banque, mais que votre n’est rien a cote d’un serial killer, ainsi, qu’il faut donc relaxer son client…
« on voit plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner le sujet en attirant l’attention via n’importe quel chose sans repondre au probleme installe.
Une autre variation de l’argument consiste a penser « c’est pire en Afghanistan », tel si, la aussi, ca devait etre d’une consolation quelconque pour les problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce genre de propos). On n’hesite d’ailleurs nullement a reprocher a toutes les feministes de ne que dalle Realiser Afin de aider des afghanes, la encore pour un imputer une hypocrisie (histoire de ne pas s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).
Au dela, si on ne comprend nullement les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles paraissent inconsequentes. Cela faudrait, a minima, comprendre sa logique derriere ces revendications, et des effets qu’elles visent, Afin de en mesurer la portee. Si on te prend l’ecriture inclusive par exemple, qui fait typiquement l’objet des reproches, il va falloir saisir qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des femmes dans le langage, en partant du principe que le langage reste le cadre d’une pensee, et qu’une pensee dont les femmes sont structurellement effacees ne permet pas de les voir tel des egales. A ce titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations tout a fait serieuses, bien loin de la lubie qu’on attribue a une telle initiative. On peut ne point adherer a ce raisonnement, mais on ne est en mesure de jamais discuter du fait qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Il ne s’agit la que d’un exemple, d’autres trucs, tel le manspreading ou le manterrupting connaissent analogues mauvais proces pour analogues mauvaises raisons : quand on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a saisir des enjeux derriere ces revendications, on ne sait tout betement aucune quoi on parle, et on agit avec l’assurance que confere l’ignorance Afin de terrasser un homme de paille.
On voit parfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant concernant des questions clairement secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » via lequel je me suis deja arrete)… c’est assez surprenant d’observer des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils seront globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir Realiser la lecon a des militantes au long cours, qui ont tracte, battu le pave via tous les temps, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit de multiples ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, ayant faconne le mouvement feministe a Notre sueur de un front, ainsi, reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme les gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en Realiser. Parce que le hinge site officiel privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fait que Notre confiance en soi est inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.
